{"id":10517,"date":"2013-09-20T13:24:23","date_gmt":"2013-09-20T19:24:23","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/?p=10517"},"modified":"2013-09-20T13:24:23","modified_gmt":"2013-09-20T19:24:23","slug":"pobreza-no-solamente-es-desigualdad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/?p=10517","title":{"rendered":"Pobreza no solamente es desigualdad"},"content":{"rendered":"<p><strong>Econom\u00eda Moral<\/strong><\/p>\n<p><strong>\u00a0Desigualdad y pobreza: expresiones del repugnante sistema capitalista<\/strong><\/p>\n<p><strong>\u00a0Desigualdades de la pobreza y de la estratificaci\u00f3n social en M\u00e9xico<\/strong><\/p>\n<p><strong>Julio Boltvinik<\/strong><\/p>\n<p>Entre los autores m\u00e1s destacados en los temas de desigualdad y pobreza (Amartya Sen, Peter Townsend, \u00d3scar Altimir) predomina la visi\u00f3n de que si bien ambos conceptos (y los fen\u00f3menos sociales que denotan) est\u00e1n estrechamente relacionados, son independientes. Que la pobreza no se puede reducir a la desigualdad. Puede haber comunidades con baja desigualdad y mucha pobreza, y sociedades muy desiguales con poca pobreza. En la izquierda ha predominado el punto de vista que el enemigo a vencer es mucho m\u00e1s la desigualdad que la pobreza, pues se concibe que el concepto de pobreza es la cara \u2018light\u2019 y \u2018aceptable\u2019 de la desigualdad, porque el reconocimiento de su existencia resulta compatible con valoraciones positivas del orden social existente. En mi opini\u00f3n, y como lo indica el t\u00edtulo de esta entrega, tanto desigualdad como pobreza son dos de los feos rostros del repugnante sistema capitalista. Esta visi\u00f3n est\u00e1 enraizada en que Marx puso mucho m\u00e1s \u00e9nfasis en la explotaci\u00f3n que en la pobreza y la desigualdad es mucho m\u00e1s claramente la expresi\u00f3n de la explotaci\u00f3n que la pobreza. En sociedades como la mexicana, la causa fundamental de la pobreza es la desigualdad. Por ejemplo, en los estudios de Coplamar demostramos que el PIB per c\u00e1pita existente en el pa\u00eds en 1977 era suficiente para que todos los habitantes del pa\u00eds satisficieran sus necesidades esenciales plenamente, pero que si la muy desigual distribuci\u00f3n del ingreso se mantuviese sin cambios, el PIB per c\u00e1pita tendr\u00eda que crecer a 6 por ciento durante 23 a\u00f1os consecutivos para alcanzar tal satisfacci\u00f3n. (V\u00e9ase Coplamar, Necesidades esenciales y estructura productiva en M\u00e9xico, 1982, pp. 54-59).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Hoy analizo algunas dimensiones de la desigualdad de la pobreza y del nivel de vida. El estudio que llevo a cabo continuamente de la pobreza en M\u00e9xico es, al mismo tiempo, un estudio de la estratificaci\u00f3n social. Comienzo mostrando las diversas estructuras \u00e9sta entre diversos tama\u00f1os de localidades. La estratificaci\u00f3n social, en s\u00ed misma una muestra de desigualdad, se manifiesta desigualmente entre el campo y la ciudad, y entre ciudades de diferente tama\u00f1o. Esto se presenta en el cuadro. Observemos primero el dato a nivel nacional: la sociedad mexicana se divide en una mayor\u00eda de poblaci\u00f3n pobre (83.1 por ciento) y una minor\u00eda no pobre (16.9 por ciento). Tambi\u00e9n se aprecia que entre la poblaci\u00f3n pobre se distinguen tres estratos que reflejan distintos niveles de intensidad de la pobreza: indigencia (32 por ciento), pobreza intensa (22 por ciento) y pobreza moderada (29 por ciento), as\u00ed como tres estratos de poblaci\u00f3n no pobre: la que se denomina Sanbrit, que quiere decir con satisfacci\u00f3n de necesidades b\u00e1sicas y requerimientos de ingreso y tiempo (7 por ciento), la clase media (8.1 por ciento) y la clase alta (1.8 por ciento). Pero la desigualdad entre estratos, que significan niveles de vida sumamente desiguales, desde carencias generalizadas y muy agudas entre los indigentes, hasta bienestar muy por arriba de las normas de satisfacci\u00f3n de necesidades entre la clase alta, se expresa desigualmente entre diferentes tipos de localidades. La divisi\u00f3n entre pobreza y no pobreza es muy contrastante entre las metr\u00f3polis (localidades de 100 mil y m\u00e1s habitantes), donde la divisi\u00f3n es de 73.3 por ciento de pobreza vs. 26.8 por ciento de no pobreza y el medio rural, donde es 96 vs. 4 por ciento, con las localidades urbanas entre 2 mil 500 y menos de 100 mil habitantes en una situaci\u00f3n intermedia (89 y 11.1 por ciento). Adem\u00e1s, casi la mitad de la pobreza en las metr\u00f3polis (35.5 por ciento de 73.2 por ciento) es pobreza moderada, y el grupo m\u00e1s peque\u00f1o es la indigencia (con 16.6 por ciento, que es apenas poco m\u00e1s de la quinta parte de la suma de pobreza), mientras en el medio rural 6 de cada 10 pobres son indigentes y el grupo m\u00e1s peque\u00f1o es el de pobreza moderada (15.9 por ciento, uno de cada seis pobres). Otra vez, la situaci\u00f3n urbana no metropolitana es intermedia, como puede verse en el cuadro.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Las desigualdades entre tama\u00f1os de localidades se suman y combinan con desigualdades entre el sur y el norte del pa\u00eds, entre zonas ind\u00edgenas y no ind\u00edgenas, para producir estratificaciones sociales muy desiguales por entidad federativa que se ordenan en la gr\u00e1fica de la m\u00e1s alta incidencia porcentual de la indigencia (Chiapas) a la m\u00e1s baja (Baja California Sur). He preferido presentar los c\u00e1lculos para 2010 y no los de 2012, que s\u00f3lo se pueden calcular con el M\u00f3dulo de Condiciones Socioecon\u00f3micas (MCS), que es la muestra representativa, a nivel entidad federativa, de la ENIGH (Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares) sin las preguntas sobre gasto. Para 2010 se puede calcular la pobreza tanto con el MCS como con el Censo de poblaci\u00f3n de 2010. Al comparar ambos resultados me pareci\u00f3 m\u00e1s adecuado, por el momento, elegir la ordenaci\u00f3n del Censo 2010, pues coincide (en buena medida) con otras ordenaciones que se han hecho de entidades federativas, incluidas la de Coplamar (y luego las de Conapo) de \u00edndices de marginaci\u00f3n. Interesa, poniendo el \u00e9nfasis en las desigualdades en las estratificaciones, marcar el enorme contraste (sobre todo) entre Chiapas, Oaxaca, Guerrero y Puebla que tienen m\u00e1s de la mitad de la poblaci\u00f3n (m\u00e1s de 70 por ciento en Chiapas) viviendo en situaci\u00f3n de indigencia, hasta el DF, Nuevo Le\u00f3n y las dos \u2018Bajas\u2019, donde s\u00f3lo entre 12.5 y 15.5 por ciento viven en esa condici\u00f3n. Mientras en Chiapas, Oaxaca y Guerrero m\u00e1s de 90 por ciento de la poblaci\u00f3n vive en pobreza, el dato en las cuatro entidades mejor situadas es menor a las dos terceras partes. Dato tambi\u00e9n muy contrastante es la suma de indigencia y pobreza intensa en estas \u00faltimas entidades, que es menor que la poblaci\u00f3n no pobre y que la ubicada en pobreza moderada. En las tres entidades m\u00e1s pobres, la suma de indigencia y pobreza extrema representa tres (o m\u00e1s) de cada cuatro personas. En las 13 entidades mejor situadas (desde Q. Roo en adelante) el estrato m\u00e1s numeroso es el de pobreza moderada (que en todas ellas representa alrededor de la tercera parte de la poblaci\u00f3n). En las dem\u00e1s entidades federativas ocupan este lugar los indigentes. La pobreza (y la no pobreza) son muy desiguales.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>julioboltvinik.org<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>jbolt@colmex.mx<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Econom\u00eda Moral \u00a0Desigualdad y pobreza: expresiones del repugnante sistema capitalista \u00a0Desigualdades de la pobreza y de la estratificaci\u00f3n social en M\u00e9xico Julio Boltvinik Entre los autores m\u00e1s destacados en los temas de desigualdad y pobreza (Amartya Sen, Peter Townsend, \u00d3scar Altimir) predomina la visi\u00f3n de que si bien ambos conceptos (y los fen\u00f3menos sociales que [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":249,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/249"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10517"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10517\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10518,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10517\/revisions\/10518"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}