Proceso<\/p>\n
Uno de los casos emblem\u00e1ticos del pillaje de bienes culturales mexicanos es el relativo al frontispicio maya de Placeres. Esta fachada correspond\u00eda a un templo o palacio del sitio arqueol\u00f3gico del mismo nombre, que se ubica en el estado de Campeche, 56 kil\u00f3metros al sureste de Calakmul. Placeres fue visitado inicialmente por el mayista Sylvanus Morley en la d\u00e9cada de los treinta del siglo XX.<\/p>\n
Depredadores del patrimonio cultural mexicano que operaban en Campeche descubrieron el magn\u00edfico friso, pintado en estuco y decorado con el rostro de un joven soberano que portaba un penacho, propio de los monarcas; existen sin embargo otras versiones en la literatura especializada que le confieren a esta imagen el significado de dios del ma\u00edz. Al parecer el frontispicio hab\u00eda sido cuidadosamente sepultado en el ritual de la destrucci\u00f3n de un monumento importante (David Freidel).<\/p>\n
Los saqueadores dieron cuenta del hallazgo a Everett Rassi\u00adga, un comerciante de arte neoyorquino que se interes\u00f3 en la compra y provey\u00f3 el financiamiento para la sustracci\u00f3n. En principio Rassiga ofreci\u00f3 la pieza a Josu\u00e9 S\u00e1enz, muy conocido en el mercado del arte por su afici\u00f3n a los objetos precolombinos y por pagar hasta el doble del precio en el que se cotizaban en el mercado negro.<\/p>\n
Si bien S\u00e1enz se interes\u00f3 en la compra, Rassiga consider\u00f3 que pod\u00eda obtener un mejor precio en su plaza. Con ese prop\u00f3sito la fachada de Placeres fue seccionada y protegida con placas de yeso, y para su transporte se habilit\u00f3 una pista de aterrizaje clandestina en Campeche. El friso fue llevado a M\u00e9rida, de ah\u00ed a Nueva Orleans y posteriormente a Nueva York (Donna\u00ad Yates).<\/p>\n
El arribo a esa ciudad del gran frontispicio maya coincidi\u00f3 con los preparativos de una exhibici\u00f3n magna en el Museo Metropolitano de Nueva York (Met), intitulada Before Cortes; Sculpture of Middle America (septiembre-enero de 1971). Rassiga intent\u00f3 capitalizar este evento y ofreci\u00f3 la pieza a Thomas Pearsall Field Hoving (1931-2009), director de ese recinto, quien consult\u00f3 al respecto a Joseph Veach Noble, vicedirector de operaciones del Met. Despu\u00e9s de una inspecci\u00f3n ocular de la fachada, Hoving se neg\u00f3 a comprarla.<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, el director del Met convoc\u00f3 en Nueva York a Ignacio Bernal, en la \u00e9poca director del Instituto Nacional de Antropolog\u00eda e Historia (INAH), quien identific\u00f3 el friso. Para preservar el secretismo al que estaba obligado por la naturaleza del caso, Hoving introdujo furtivamente en uno de los bolsillos de Bernal el nombre de Rassiga.<\/p>\n
Bernal fue categ\u00f3rico con el traficante de objetos arqueol\u00f3gicos: o restitu\u00eda la fachada maya o se le confiscar\u00eda una propiedad que ten\u00eda en Cuernavaca, Morelos. Rassiga opt\u00f3 por lo primero y el frontispicio fue restituido a M\u00e9xico; actualmente se exhibe en la sala maya del Museo Nacional de Antropolog\u00eda e Historia.<\/p>\n
El pillaje de este tipo pone en relieve los desmesurados estragos que provoca el tr\u00e1fico il\u00edcito; uno de ellos es la p\u00e9rdida de elementos iconogr\u00e1ficos que impide la comprensi\u00f3n del monumento, adem\u00e1s de la p\u00e9rdida irreparable de informaci\u00f3n. Por s\u00f3lo mencionar una referencia: el origen de esta fachada no pudo ser determinado hasta 2015.<\/p>\n
El mayista estadunidense David Freidel logr\u00f3 rescatar copias de las fotograf\u00edas que se tomaron cuando la rapi\u00f1a estaba en curso: las im\u00e1genes exhiben la majestuosidad del monumento. Sin ese material hubiera sido imposible reconstruir el entorno de la pieza ni determinar que la fachada albergaba una segunda m\u00e1scara real monumental y con ello comprender su significado hist\u00f3rico y cosmog\u00f3nico (Donna Yates).<\/p>\n
La noci\u00f3n de proveniencia<\/p>\n
La alusi\u00f3n al caso descrito ser\u00eda est\u00e9ril si en forma simult\u00e1nea no se discurriera sobre las reglas conforme a las cuales opera el mercado de arte.<\/p>\n
No fue sino hasta \u00e9pocas recientes cuando la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas, por medio de su Consejo de Seguridad (CS), la UNESCO y la literatura especializada diseccionaron la operatividad de ese mercado. Sin estas resoluciones y sus an\u00e1lisis, las convenciones internacionales y las legislaciones internas ser\u00edan totalmente ineficaces.<\/p>\n
La estructura del mercado de arte es un paisaje con diversas perspectivas \u00e9ticas, cient\u00edficas, jur\u00eddicas, econ\u00f3micas y human\u00edsticas que conciernen a la propiedad y a la transferencia del legado cultural. El comercio de antig\u00fcedades es un ensamblaje de artilugios de corte institucional y social a trav\u00e9s de los cuales ese tipo de bienes, espec\u00edficamente los arqueol\u00f3gicos, se val\u00faan y se comercializan.<\/p>\n
En este contexto la concepci\u00f3n de mercado como un espacio neutral de intercambio es desplazada por una que comporta pr\u00e1cticas sociales y culturales en las cuales los documentos de proveniencia cobran una importancia singular, pues proveen de significado al material comercial de los mercaderes. Este eslab\u00f3n es el que vincula el mercado de antig\u00fcedades con los sitios arqueol\u00f3gicos (Fiona Greenland).<\/p>\n
El t\u00e9rmino proveniencia conlleva un significado pol\u00e9mico: alude a la historia de la obra de arte desde que es manufacturada por su creador, lo que la provee de autenticidad y legalidad. Estas dos nociones son esenciales para el funcionamiento del mercado del arte, as\u00ed como para codificar de manera rigurosa las notas distintivas de cada bien cultural.<\/p>\n
En cuanto a los bienes arqueol\u00f3gicos, debe puntualizarse que el \u00e9nfasis no se halla tanto en su creador, sino en la cronolog\u00eda de la pieza tras su remoci\u00f3n del sitio arqueol\u00f3gico. De ah\u00ed que al documento de proveniencia se le hayan atribuido dos significados distintos: el primero remite a la biograf\u00eda del objeto, que permite precisar su ubicaci\u00f3n espec\u00edfica; el segundo versa en torno de la propiedad detentada respecto del bien, la cual se origina en la fecha de su descubrimiento (Patty Gerstenblith).<\/p>\n
La proveniencia ap\u00f3crifa de los objetos arqueol\u00f3gicos tiene como prop\u00f3sito dotarlos de una presunci\u00f3n de legalidad que resulte aceptable para el mercado de arte y las colecciones de museos; adem\u00e1s facilita el transporte, la importaci\u00f3n y la comercializaci\u00f3n de las piezas.<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, el caso del comerciante de arte estadunidense Frederick Schultz es revelador: \u00e9l y su c\u00f3mplice brit\u00e1nico Tokeley-Parry adquirieron del intermediario egipcio All Farag la cabeza de Amenhotep III, el fara\u00f3n m\u00e1s poderoso de la decimoctava dinast\u00eda. Con el fin de revestir de legalidad la operaci\u00f3n falsificaron cat\u00e1logos de las primeras dos d\u00e9cadas del siglo XX que atribuyeron a una imaginaria colecci\u00f3n del brit\u00e1nico Thomas Alcock.<\/p>\n
Schultz fue condenado a prisi\u00f3n por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito en una de las m\u00e1s c\u00e9lebres resoluciones de este g\u00e9nero en los Estados Unidos (United States v. Frederick Schultz, 333 F.3d 393, 2d. Cir. 2003). La cabeza de Amenho\u00adtep III era incuestionablemente aut\u00e9ntica, pero se le provey\u00f3 de documentaci\u00f3n ap\u00f3crifa.<\/p>\n
En la \u00faltima d\u00e9cada, con base en una orden judicial, el gobierno estadunidense requis\u00f3 3 mil 450 tabletas cuneiformes a Hobby Lobby Corporation, empresa que fue hallada culpable de alterar documentos de importaci\u00f3n. Las piezas hab\u00edan sido introducidas a ese pa\u00eds como si se tratara de objetos de cer\u00e1mica provenientes de Turqu\u00eda e Israel, y por consiguiente se les tas\u00f3 con un valor residual. Sin embargo, estos bienes arqueol\u00f3gicos ven\u00edan de Irak y su valor sobrepasaba los 3 millones de d\u00f3lares (US. V. Aprox. 450 Cuneiform Tablets et al. CV17-3980. EDNY 2016).<\/p>\n
Son numerosos los precedentes de este tipo que revelan la proliferaci\u00f3n de documentos ap\u00f3crifos, lo que obliga a los adquirentes a observar una mayor diligencia al momento de consumar la venta.<\/p>\n
La Convenci\u00f3n de la UNESCO de 1970<\/p>\n
En 1970 se aprob\u00f3 en la UNESCO la Convenci\u00f3n sobre las Medidas que Deben Adoptarse para Prohibir e Impedir la Importaci\u00f3n, la Exportaci\u00f3n y la Transferencia de Bienes Culturales; entre estas disposiciones destaca la exigencia de contar con un certificado de exportaci\u00f3n, conocido como Est\u00e1ndar UNESCO 1970.<\/p>\n
La fecha de 1970 empero dista mucho de ser un referente de certeza para calificar el documento de proveniencia, sin soslayar la enorme variedad de interpretaciones, hasta contradictorias, sobre el Est\u00e1ndar UNESCO 70. Para visualizar su complejidad debe recurrirse a los criterios desarrollados por el Registro de Nuevas Adquisiciones de Material Arqueol\u00f3gico y de Antig\u00fcedades que administra la Asociaci\u00f3n de Directores de Museos de los Estados Unidos. Esta instituci\u00f3n, junto con la Alianza de Museos Americanos, es una de las que tienen mayor peso espec\u00edfico en el \u00e1mbito universal que adoptaron el Est\u00e1ndar 1970, aunque no lo hicieron sino hasta 2008.<\/p>\n
En un estudio, Patty Gerstenblith, una de las l\u00edderes estadunidenses en la materia, concluy\u00f3 que en los documentos de proveniencia de los mil 68 objetos inscritos en este registro no hab\u00eda evidencias que probaran, en 50% de \u00e9stos, una antig\u00fcedad anterior a 2008. Hasta ahora, dice Gerstenblith, siguen persistiendo dudas en cuanto a la certeza respecto de la procedencia, lo que llev\u00f3 a la experta a la conclusi\u00f3n de que existe un problema metodol\u00f3gico en los est\u00e1ndares de evidencia de los documentos de procedencia.<\/p>\n
En 2017 el Met compr\u00f3 por cerca de 4 millones de d\u00f3lares un sarc\u00f3fago dorado atribuido a Nedjemankh, un alto prelado del antiguo Egipto. El vendedor fue el comerciante de arte franc\u00e9s Christopher Kunicki, quien se encontraba en Nueva York con motivo de una exposici\u00f3n. Kunicki le entreg\u00f3 al Met un certificado de exportaci\u00f3n egipcio ap\u00f3crifo datado en 1971. No obstante, la pieza hab\u00eda sido sustra\u00edda de Egipto en 2011.<\/p>\n
En la misma forma se document\u00f3 la proveniencia de la cabeza de Antinoos, un efebo reputado por su hermosura que fue el predilecto del emperador romano Adriano y su amante \u2013el joven fue estelarizado en la novela Memorias de Adriano, de Marguerite Yourcenar. La cabeza fue adquirida por el Met en 2010 y su fecha cierta es verificable hasta el a\u00f1o 1984.<\/p>\n
Otro precedente sugestivo corresponde a los Kylix (c\u00e1lices) de plata dorada que fueron donados por Mary y Michael Jaharis en honor de Thomas P. Campbell en 2005 y cuyo documento de referencia se detiene en 2001 (Patty Gerstenblitt). Estos c\u00e1lices representan al h\u00e9roe Bellerphon montado en el Pegaso y entablando una lucha contra la Quimera, criatura m\u00edtica con cuerpo de cabra, cola de serpiente o drag\u00f3n y cabeza de le\u00f3n. Las piezas corresponden al arte griego del siglo VIII a.C; de ah\u00ed su inestimable valor.<\/p>\n
Ep\u00edlogo<\/p>\n
Las resoluciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (la 1267 de octubre de 1999, la 1989 de junio de 2011 y la 2253 de diciembre de 2015) y su Equipo de Monitoreo de Sanciones y Apoyo Anal\u00edtico demuestran claramente la importancia financiera que el tr\u00e1fico il\u00edcito de bienes culturales tiene para el Estado Isl\u00e1mico y las organizaciones criminales.<\/p>\n
La pregunta b\u00e1sica consiste en determinar si las condiciones actuales son propicias para redactar un texto internacional sobre el documento de proveniencia que le d\u00e9 certidumbre al mercado de arte. Las variables que convergen en ello son m\u00faltiples y vienen de diferentes sistemas de legalidad, de modo que una tarea de esta naturaleza ser\u00eda bastante compleja. Sin embargo, el incremento del mercado negro de arte, del que grupos terroristas y organizaciones criminales obtienen fuentes de financiamiento, exige de la comunidad internacional este esfuerzo.<\/p>\n
Uno de los puntos relevantes es que la mayor\u00eda de la documentaci\u00f3n de proveniencia emerge con mucha posterioridad en el mercado de arte, y en general eso ocurre por azar.<\/p>\n
Las posiciones que se expresan al momento de redactar un instrumento de esta naturaleza son excluyentes: por una parte, la ideolog\u00eda de los llamados museos universales (que puede ser constatada en la Declaraci\u00f3n sobre la Importancia y Valor de los Museos Universales de 2004) destaca como funci\u00f3n de \u00e9stos la comprensi\u00f3n de las civilizaciones, a las que provee de dignidad y respeto; por la otra est\u00e1 la postura de algunas naciones de origen que ven en la exhibici\u00f3n meros objetos inertes \u2013pertenecientes a colecciones de la \u00e9poca colonial\u2013 resultantes de una violenta apropiaci\u00f3n y de una indebida atribuci\u00f3n de su propiedad.<\/p>\n
Existen no obstante indicios de una conciliaci\u00f3n de ambas posturas, al acceder los coleccionistas y los museos a restituir los bienes culturales en funci\u00f3n de las circunstancias hist\u00f3ricas y legales de su adquisici\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Proceso Uno de los casos emblem\u00e1ticos del pillaje de bienes culturales mexicanos es el relativo al frontispicio maya de Placeres. Esta fachada correspond\u00eda a un templo o palacio del sitio arqueol\u00f3gico del mismo nombre, que se ubica en el estado de Campeche, 56 kil\u00f3metros al sureste de Calakmul. Placeres fue visitado inicialmente por el mayista […]<\/p>\n","protected":false},"author":249,"featured_media":14537,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-14536","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-mundo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/249"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14536"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14536\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14538,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14536\/revisions\/14538"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14537"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/eloficiodehistoriar.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}