Comparecencias: 8 codemandados
Va la crónica caliente de la semana helada de las comparecencias en el Juzgado Segundo Civil de Querétaro. Juro escribir la verdad, la pobre y frágil verdad (nunca exenta de errores y malentendidos). Sabiendo que escribir es un riesgo y un desnudamiento de las cosas, no un escondite ni una pistola.
Primer día, martes 18-noviembre-2008
Fui el primero en llegar los cuatro días. Minutos antes de que abran los juzgados. Realmente hace frío, y más en despoblado. Mal vestido y greñudo, pero lúcido. Con mis libros y mis fotocopias en el portafolios.
Después llegaron los abogados de Federico.
–¿No viene Federico? –saludé y pregunté.
–No sabemos –respondió el de la voz cantante.
–Ah. ¿Qué tal el frío?
–No lo había sentido hasta hoy.
–Ya.
Al juez le dolía entre el hombro, la espalda, el cuello y el omóplato derecho. Quizá por el frío o una mala postura durante el sueño o la tensión del cargo.
Yo también llevaba mi música por dentro.
Ver llegar a mi abogado y amigo Arnulfo Moya Vargas fue como ver llegar el sol precisamente en un día frío de fin de año. Y de regalo llegó una joven amiga de Marco Antonio y de Miguel Gerardo, Juliet. Y un periodista, Eric Pacheco. Y el papá de Marco Antonio Hernández Galván.
9:00 horas.No se presentó Miguel Gerardo Rivera Alcántar (que está enfermo, supe después por el papá de Marco Antonio; tal vez el frío y los nervios también lo enfermaron). La primera prueba confesional quedó desierta. No sé qué proceda en este caso. Si se dé una nueva audiencia. Pregunté y nadie me supo o me quiso informar.
10:30 horas.Sí se presentó Gerardo Alcocer Murguía. Doce hojas con 121 preguntas, más cinco posteriores que agregaron los abogados representantes de FHRL, quien obviamente no asistió ningún día de la semana. El juez desechó por improcedentes más de la mitad de las preguntas, que quedaron en menos de 60. Al noventa y tantos por ciento, aproximadamente, el declarante respondió “No es cierto” y “Falso” a las aseveraciones formuladas. Pienso con toda honestidad que negó más cosas de las posibles de negar. Es su juego. Y al final hubo un momento de pique entre los dos abogados cuando el que interrogaba, Bernardo Román Palencia, llamó dos veces “reo”, llenándose la boca, al acusado. Éste protestó y dijo que no era ningún reo de nadie y pidió respeto al juez por parte de su formulante. Los presentes consideramos la palabra “reo” como un exceso jurídico, dicho a propósito para irritar por parte del “empleado” del actor FHRL.
Segundo día, miércoles 19-noviembre-2008
9:00 horas.Sí se presentó Alfonso Rodríguez Sánchez. Quien no se presentó por las dolencias de su espalda fue el juez titular Carlos Manuel Septién Olivares. Lo reemplazó en la doble prueba del día el licenciado Enrique López Castro. Todos estuvimos de acuerdo. Fueron más o menos las mismas 121 preguntas que le hicieron a Gerardo Alcocer, más otras quince que se agregaron al final. Igual, el juez sustituto López Castro desechó más de la mitad por improcedentes y quedaron alrededor de 60. Alfonso Rodríguez Sánchez contestó, a más del noventa por ciento de las preguntas, y en todos los tonos posibles: “Falso”, “f a l s o”, “FALSO”, “¡Falso!”, incluso antes de que el juez terminara la oración, y con una sonrisa irónica o nerviosa o burlesca en el rostro. Igualmente pienso que negó adrede hechos evidentemente ciertos. Es el juego de los abogados.
10:30 horas.El turno de Sergio Guerrero Patiño. 126 preguntas, más tres al final. El juez sustituto desechó la mitad y quedaron unas 65. Fue el más claro y tranquilo de los tres abogados pero de igual forma negó más del noventa por ciento de las aseveraciones. Negando cosas que pienso ciertas. ¿Realmente se condena en México, la mentira jurídica, con cárcel de tres meses a tres años como pregona el juez al principio del interrogatorio? ¿Cuál es la distancia en milímetros o en kilómetros entre el México formal y el México real? Bien en su papel estricto el juez sustituto que tuvo que agarrar dos pruebas a botepronto; riguroso y atento.
Saludé y conocí de cerca a los tres abogados. El papá de Marco Antonio estuvo presente en las tres comparecencias, y ya no les cree a ninguno de los tres abogados. A mí me queda claro que no quieren saber nada del juicio civil iniciado en este 2008 y desde hace años abandonaron el proceso penal del crimen de 2004. Los tres impecablemente vestidos, igual que los de la parte contraria.
Tercer día, jueves 20-noviembre-2008
9:00 horas.No se presentó Roberto Zamarripa, declarado en rebeldía desde hace tiempo. No sé qué proceda ni qué signifique. No sé cuál sea su postura.
Por tercer día vino el papá de Marco Antonio, y me da gusto verlo. Ayer vino Verónica Espinosa, corresponsal de Procesoen Guanajuato y Querétaro, a quien apenas conocí la noche anterior en la presentación del libro de Carlos Monsiváis sobre Pedro Infante; también vino Mariana Chávez de
9:50 horas.El juez titular nos pide adelantar mi prueba. Estamos de acuerdo todos. Adelante.
Se abre el sobre de mis preguntas. Son 88 en total. El juez desecha 18 por improcedentes: o son insidiosas o no son hechos propios o no son materia de la demanda. El juez conmina a salir de la sala a mi abogado. Mi abogado expresa que prefiere quedarse a ver y escuchar mi interrogatorio. El juez reitera que no puede asistirme. No me asistirá, sólo asistirá a la prueba, que es distinto. Desconcierto. El juez pregunta a los abogados contrarios si permiten que asista mi abogado. Asienten. Empieza la batería de preguntas.
Tengo a la vista la copia de mi comparecencia. De las 70 preguntas formuladas contesté que “No es cierto” a 55, que “Es cierto” a 14, y a una que “No recuerdo”. Y en catorce respuestas hice precisiones, pues no me bastaba el “No es cierto” o “Sí es cierto”.
Preguntas reiterativas y más encaminadas a confundir que a esclarecer los hechos y buscar la verdad. Preguntas de mala leche, con mala voluntad, encaminadas naturalmente a llevar agua a su molino. Preguntas dobles y triples, tramposas.
Estoy tenso y relajado y siento el ambiente eléctrico. Vuelvo a responder por escrito, señor juez Carlos Manuel Septién Olivares, y con toda claridad y firmeza confirmo mis respuestas centrales:
1- Conozco lo que conozco de la averiguación previa I/929/2004 correspondiente al crimen del 27 de noviembre de 2004 por la lectura atenta y repetida de
2- En base a la misma Recomendación de
Más claro ni el agua. ¿Por qué el formulante y actor FHRL no acusa de daño moral al titular de
3- Mi pelea no es contra las familias Ruiz Lomelí, Ruiz Rubio, Ruiz Obregón y Anexas. Mi pelea y mi crítica son contra la impunidad y el amasiato del poder. Sea quien sea quien resulte responsable.
4- Sí he dicho consecuentemente que la investigación ministerial eterna e infinita y oscura, y en poder del Poder Ejecutivo de Querétaro, ha sido “hecha con las patas” como una metáfora y una licencia literarias, pero no sin fundamentos: es un juicio basado en
5- No me interesa afectar la honorabilidad del joven empresario FHRL. Me interesa la impartición de justicia. La lucha contra la impunidad y contra quien resulte responsable. Y en suma, mientras
Señor juez Carlos Septién Olivares: Reafirmo mis respuestas de la prueba confesional del 20 de noviembre del año en curso y pido se agregue al expediente el presente escrito que, además, en base a mi libertad de expresión consagrada por
Al terminar de absolver las preguntas que me formularon, mi abogado pidió la palabra y con base en el artículo 311 del Código de Procedimientos Civiles de Querétaro pidió a su vez poder interrogar al formulante por vía de sus representantes presentes. El abogado contrario pidió al juez que desestimara dicha petición por varias razones, entre otras porque no estaba la parte actora. El juez desestimó la petición, paternalmente dirigiéndose hacia mí, porque efectivamente no estaba el formulante FHRL, y porque sus representantes no aceptaron, obviamente, ser interrogados. En voz alta dije, dirigiéndome al juez:
–Ha sido el problema de siempre, FHRL no da la cara en los momentos importantes.
Alberto Román Palencia, hermano de Bernardo Román Palencia, los empleados de Federico, le reviró al reo:
–Él no se esconde detrás de una pluma.
–Ah.
Bernardo Romero, ex presidente de
–Eso es una agresión, señor juez.
Alberto Román Palencia:
–¿Y la de él no fue una agresión?
Y se hicieron de palabras el doctor y el licenciado.
El juez nos conminó a todos a guardar el orden y evitar las mutuas recriminaciones. El incidente no pasó a mayores. Nos despedimos todos de mano.
Cuarto día, viernes 21-noviembre-2008
9:00 horas.Es el turno de la representante del A.M.de Querétaro, abogada Laura Jaimes. De las 96 preguntas originales, más una que se agregó al final, quedaron en 50. La abogada sí se voló la barda: absolutamente a las cincuenta preguntas respondió “Falso”, tranquilamente. Al cien por ciento. Increíble. No fue un interrogatorio entre dos partes en conflicto, sino un día de campo entre colegas, con una charla amena y sonrisas amables. Una pequeña fiesta. Por primera vez hasta intervino el tercer abogado del clan, su apuntador: Eduardo García Fraschetto. Viendo el cuadro que veía volví a dudar de la justicia en México. ¿Teatro, farsa, drama? Si las comparecencias de los tres abogados de
10:30 horas. No se presentó nadie por parte del Reformade México. ¿No tienen en la misma lista de muertos a Fernando Martí y al Kikín Queretano? Lástima.
Con el papá de Marco Antonio Hernández Galván
Platicando con el señor José Luis Hernández Guerrero, papá del joven asesinado, veo que no entiende muchas cosas y que sigue atado a sus miedos y temores, dolores y angustias. Una vez más le digo: para mí este juicio civil por supuesto daño moral es un juicio virtual que pretende arrojar humo a los ojos para ocultar el proceso penal del crimen que ha sido enterrado durante cuatro años, sea quien sea el responsable. No hay que dejarnos, señor José Luis, hay que pelear todas y no dejarlos ganar una. Nuestra fuerza, defensa y ataque está en hacer público lo que es público. No movernos en lo oscurito y con miedo como quieren ellos. No, hay que poner luz a los sótanos negros del poder. Es un riesgo, sí, pero es también nuestra única protección: hacer transparente la vida oscura del poder en México. No sé si me entienda. Pero usted ya vio quién está dando la pelea por su hijo, no por salvar el pellejo propio.
En mi escrito “Cara a cara frente al poder”, que no fue un manifiesto sino parte de mi respuesta legal y política a “la demanda volcánica” de FHRL, dije, sin conocerlo, que no esperaba mucho del juez, por ser parte del engranaje del Estado. Hoy que conozco personalmente al juez Carlos Manuel Septién Olivares, creo saber que es un buen hombre de leyes y de conciencia, y quiero creer en él, pese a las presiones que debe tener. A esas leyes y a su conciencia encomiendo mi sentencia en el juicio civil que tiene en sus manos. Con la esperanza de una sociedad democrática que quiere creer en la justicia, no en la ley de la selva legalista y salvaje. Con las miradas atentas en este representante de la justicia. Porque finalmente de lo que aquí se trata, señor juez, es de la lucha entre la conciencia y el poder, entre la justicia y la impunidad, entre los ciudadanos y el engranaje del sistema.
Me duele el antebrazo derecho del frío, de escribir primero a mano y de la tensión acumulada.
Las palabras exactas y verdaderas no cambian el mundo pero lo alumbran por dentro.
Qro. Qro., lunes 24 de noviembre de 2008.
Centro Cultural Manuel Gómez Morín.